Социальные интернет-ресурсы давно стали неотъемлемой частью общества. При этом, они же разделяют это общество, разрушая общности и объединения людей. Попытки решить это противоречие приводят к ещё большим спорам и противостояниям. А некоторые предлагаемые «решения» способны даже породить монополии, наделённые полицейскими полномочиями.

Можно попробовать уйти от противоречий, разделив сами социальные медиа — сообщества граждан, просто обменивающихся мнениями и мыслями, от больших компаний-соцсетей. Для этого необходимо создать некий общий совместимый стандарт, согласно которому сообщения, сгенерированные в одном приложении, смогут передаваться и считываться в любом другом приложении. Это позволит избежать монополизации процесса публикации в социальных сетях. В результате появился бы более свободный и конкурентный рынок компаний, предоставляющий людям доступ к этому процессу, в виде самых разных комбинаций сортировки фидов (ленты новостей), фильтрации контента и оформления.

Суть Проблемы

Проблемы и сложности сети Интернет перестают быть проблемами одних лишь цифровых технологий. Теперь это и проблемы соблюдения традиционных прав человека, переведенных уже в новую онлайн-среду. Право людей общаться друг с другом подразумевает включение в себя множество других отдельных частей: свободу слова, свободу мирных собраний, свободу вероисповедания, свободу прессы, право на неприкосновенность частной жизни (в том числе, со стороны правительства), право на соблюдение своих традиций, языков и культур. Всё это – идеалы, давно ставшие важнейшими столпами нашего общества. Теперь, когда в наш образ жизни входит всё больше и больше технологий, мы должны приложить все усилия, чтобы сохранить эти свободы и в цифровой социальной среде.

С другой стороны, реализация этих базовых прав должна быть адекватна и новым вызовам. Как бороться с экстремистским контентом и не скатиться в банальную цензуру (как со стороны государства, так и частных компаний)? Как можно получать полный контекст и не считать, что компании являются источниками истины в последней инстанции? Неужели легче распространять ложь, чем правду? Или вирусность контента зависит от способа его передачи?

Что НЕ является решением проблем

Под влиянием общественного давления политики могут принять законы, которые, на первый взгляд, кажутся способными решить проблему. В то же время, они становятся источниками более серьёзных проблем. Одним из таких показательных примеров является свод законов, требующий от компаний-владельцев соцсетей использовать алгоритмы фильтрации для выявления и удаления террористического контента, визуальных демонстраций жестокости и нарушений авторских прав. Политики обычно предлагают законы конкретного действия, позволяющие получить конкретные результаты, и которые удобно демонстрировать как борьбу с важными и очевидными для избирателей проблемами. «У Facebook есть проблема с их решением А, поэтому мы примем новый закон, заставляющий делать их решение B». Эти новые законы вполне могут создавать вторичные эффекты, ещё более усугубляя другие уже существующие проблемы.

Проблема разночтения

Определения порнографии, проявлений жестокости и разжигания ненависти трактуются весьма субъективно и имеют существенные различия в зависимости от юрисдикции использования и культурной среды. Даже с виду понятные ограничения (типа запрета наготы), на практике оказываются довольно сложно реализуемыми. Facebook давно это понял. В своё время сообщества сторонников грудного вскармливания возмутились, что их фотографии удаляются с пометкой «порно». Пришлось начать дорабатывать правила. Но находилось всё больше и больше случаев, выходивших за обозначенные рамки: «эротическое грудное вскармливание взрослых» (порно) и «грудное вскармливание людей и животных» (не несущая эротики культурная практика в некоторых регионах, пострадавших от засухи). Как создать правило «запрет наготы несовершеннолетних», которое не заблокирует исторически значимые военные фотографии или фотографии играющих детей племени яномама? Глупо пытаться разработать универсальный набор правил машинной обработки, который будет хорошо работать для всех контекстов.

Проблема сопутствующего ущерба

В некоторых контекстах бывает необходимо демонстрировать даже ужасающий контент. Например, когда YouTube удалил пропагандистские видеоролики ИГИЛ, также невольно были удалены и доказательства военных преступлений. А они были нужны для судебного преследования боевиков ИГИЛ. Или когда обычные гражданские журналисты стали публиковать видеозаписи с казнями в мексиканских картелях, в то время, когда правительство как раз пыталось скрыть всплеск преступности. А если кто-то, стоящий у власти, начнет говорить вещи, разжигающие в людях ненависть? Стоит ли ради предотвращения вреда удалять контент с этой речью? Или это должно быть сохранено как источник общедоступной исторической информации?

Проблема излишней концентрации полномочий

Частные компании вполне могут получить полномочия государственных правоохранительных органов. Если ваше видео удаляется с YouTube за нарушение авторских прав (даже если это творение вашего авторства, или оно является общественным достоянием), то единственный орган, к которому вы можете обратиться по этому поводу – это собственная «судебная система» YouTube. Она не прозрачна и не подчиняется никому, кроме Google. Это означает, что у большинства людей очень мало средств правовой защиты от несправедливых обвинений. Особенно, если вы не американец. Да, это не особо важно, если речь идёт об обычной песне в каком-то неформальном исполнении. Но с каждой новой интеграцией жизни в цифровую среду, эти частные квази-суды будут получать всё больше полномочий. Новые законы, принуждающие компании-соцсети бороться с террористическим контентом (в любом определении), неизбежно превратят технологических гигантов в продолжение правоохранительных органов. Этот симбиоз стимулируется с обеих сторон. Правительства требуют от частных компаний следить за исполнением конкретных законов среди пользователей, и сформировавшиеся инструменты постепенно превращаются в государственные механизмы надзора.

Проблема  усиления монополий и высокого порога для запуска стартапов

Предположим, что для всех сайтов, публикующих пользовательский контент, установлены определённые правила. И для соблюдения этих правил приходится нанимать много модераторов или обучать сложные модели фильтрации искусственного интеллекта. Таким образом создается минимальный порог затрат, определяющий, сможет ли выйти на рынок новый сервис или социальное приложение. И, чем больше этих правил, тем сложнее маленьким компаниям внедрять инновации и создавать эти новые приложения, которые могли бы составить конкуренцию крупным технологическим компаниям. В нашей жизни мы привыкли считать неизбежным и необходимым существование технологических компаний-гигантов. Но их относительно короткая история говорит об обратном. 20 лет назад не было ни Facebook, ни Google. Они появились, как немного улучшенные версии уже существовавших решений (Myspace, Altavista и т. д.) и добились успеха. А вот зарегулированность, оказывающая слишком большое давление на небольшие компании, может гарантировать, что гиганты будут оставаться вне конкуренции.

Право на свободу слова против права на доступ

Частным платформам дано право запрещать у себя определенные высказывания или банить людей, потому что они не являются государственными учреждениями. Поэтому нежелательные или забаненные на этой платформе люди могут пойти на другую платформу или создать свою. Но, чем больше размываются границы между частными компаниями и правительством, тем сильнее компании монополизируют общественные пространства, оставляя людям всё меньше других вариантов платформ.

Короче говоря, Twitter должен иметь право запрещать политику размещать посты у себя на платформе, но не должен иметь право запрещать политику кричать за своим окном или на углу улицы.

__
__

Публикации в социальных медиа – это результат естественной двадцатилетней эволюции веб-сайтов и блогов, в ходе которой инструменты публикации становились всё проще и охватывали всё больше людей. В конце 90-х, чтобы запустить свой сайт, нужно было всё делать самостоятельно. К середине 2000-х этот процесс стал проще, и появились блоги. Упростился процесс обновления сайтов, сами сайты стало возможно читать через любое приложение, поддерживающее RSS. Ну а к середине 2010-х социальные медиаприложения стали включать в себя сразу всё: обмен сообщениями и публикацию на веб-сайт приложения.

Использование стало массовым. Но мы потеряли контроль над нашим собственным контентом.

Погодите, но социальные медиа уже взаимодействуют друг с другом. Разве нет?

На самом деле, нет. Да, можно говорить, что существует множество способов, при помощи которых социальные медиа могут сломать стены, возведённые вокруг пользовательского контента. Есть как официальные методы (вставки медиа), так и юзер-генерированные объекты (скриншоты картинок или копипасты текстов из одной сети в другую). И оба этих метода имеют свои проблемы. При этом, пользователи в огромных количествах делают репосты из одной соцсети в другую, используя оба этих метода. И это как раз отлично демонстрирует, насколько такие возможности востребованы и необходимы.

Так в чём же их проблемы? А вот в чём. Первый подход очень зависит от действий и желаний поставщика контента. Если, например, политик опубликует где-то у себя нечто такое, что, спустя несколько лет, начнет показывать его в невыгодном свете, то он в тот момент может захотеть удалить материал, ставший теперь «щекотливым». Тогда этот контент пропадёт и на других сайтах, где его разместили и куда зарепостили. А ещё проблема в том, что, когда публикуется что-то вроде скриншотов, то мы не можем отследить подлинность контента. Это была фальшивая пародийная цитата, или человек действительно такое сказал? А может, авторство этой цитаты приписывают не имеющему к ней отношения человеку, чтобы сделать её более вирусной и провокационной?

Переосмысление проблемы

Мы начали говорить о хейтспиче и будущем некой «сферической» онлайн-демократии («сферической» как «сферический конь в вакууме»). Организация в виде «хранения цепочки последовательности постов и сообщений» кажется очевидным и простым решением. Но есть одна маленькая деталь, которая станет иметь огромное значение для онлайна, как будущей площадки для «прямой речи». И звучит она вот так:

На самом деле, есть решение, которое в других областях используется уже много-много лет. Это криптографическая подпись сообщения. Например, на данный день ваш смартфон поставляется с завода с набором жестко закодированных ключей от производителя. Перед установкой обновления он проверяет подпись нового ПО на соответствие тем, которые в него зашиты. Или, например, сейчас, когда вы заходите на сайт и видите индикатор «безопасное соединение». Тогда проверяются подписи контента на соответствие ключам известных интернет-провайдеров, IP-хостов и крупных издателей контента. Криптография используется во многих критически важных финансовых транзакциях в банках и криптовалютах. Когда нода сети биткоина получает инструкцию на перевод миллиона долларов с одного аккаунта на другой, ей не важно, откуда пришёл запрос, сколько людей дало команду или какая версия ПО сгенерировала инструкцию. Всё, что ноде нужно сделать – это проверить подпись сообщения на соответствие с открытым для всех ключом аккаунта, хранящего средства. По большому счёту, в мире криптовалют это единственное, что нужно знать об этой учетной записи!

Криптографически достоверные сообщения как новый вид RSS

Что ж, давайте представим, какими могли бы быть социальные медиа будущего? В принципе, ничего совсем уж нового. Каждая страница соцсети всё так же публиковала бы файл с содержанием последних постов и сообщений пользователя, подобно протоколу RSS. Но некоторые изменения стали бы очень существенны:

1. В дополнение к обычным необходимым метаданным, появилось бы два дополнительных поля: с криптографической подписью сообщения и открытым ключом, которым это сообщение было подписано.

1. Публикатор постов пользователя в соцсети смог бы предоставлять доступ к истории любого открытого ключа, привязанного к учетной записи, и периодически обновлять эту историю по мере выхода новых постов и отзыва старых.

1. Эти сообщения, посты и публикации имели бы возможность размещения не только на одной странице сайта-публикатора, но и в открытой распределённой сети, где любой желающий имеет возможность настроить своих читателей или публикаторов.

Давайте же развернём эти мысли.

Подпись, привязанная к каждой медиапубликации - это гарантировало бы подлинность каждого сообщения. И, что ещё более важно, позволяло бы разделить подлинность и достоверность источника от достоверности поставщика сообщения. Веб-сайт, электронная почта, приложение – без разницы как вы получили пост или сообщение. В таком случае вы всегда сможете проверить подлинность сообщения самостоятельно, без помощи третьих лиц. Конечно, это не позволит судить о правдивости содержимого. Но зато вы сможете проверить, кто и что сказал, прямо с вашего устройства. Другими словами, «вам больше не нужно идти смотреть первоисточник в Twitter, чтобы проверить, действительно ли это сообщение было там опубликовано». Более того, «не имеет значения, откуда пришло сообщение – из Twitter или Facebook – вы точно знаете, что оно пришло от этого конкретного человека».

Такой принцип уже реализован в других решениях: отправляя транзакцию в биткоинах или эфирах, вы можете зайти на специальные сайты и с помощью хэша узнать информацию о транзакции. Притом эти сайты не являются первоисточниками информации. Если какой-то сайт из них исчезнет или удалит данные, вы можете проверить эти данные на другом похожем сайте, сервисе, приложении, телеграм-боте и т. д.

Публикаторы смогут периодически публиковать списки активных и отозванных ключей учетных записей. Социальные медиапубликаторы по прежнему будут выполнять критически важную работу по проверке самих учетных записей и привязке их к существующим субъектам. Публикаторам не будет нужно хранить все эти ключи. Достаточно использовать стандартизованный процесс верификации ключа, принадлежащего пользователю, с помощью пароля, электронной почты и любым другим схожим методом – как это используется уже прямо сейчас. Процесс аутентификации нового ключа должен быть открытым для любого приложения и привязывать открытый ключ к учетной записи на конкретном сайте. При этом, привязывать ключ к пространству вне Web вообще не обязательно! Это не процесс проверки того, есть ли у конкретной записи какой-либо государственный идентификатор, или соблюдено ли авторское право к имени, которое носит эта конкретная учетная запись. Но, в принципе, желающие могут предлагать такие услуги. Также, он должен быть кросс-совместим. То есть, вы сможете использовать, например, аппаратный ключ для верификации своей учетной записи на Facebook, Twitter или YouTube. С другой стороны, проверка может быть в виде «Пользователю BobWY1997 принадлежат эти три ключа, и они в настоящее время связаны с ним” или “Мы проверили, что эти ключи принадлежат одному и тому же владельцу, связанному с электронной почтой jennytut\@gmail.com и номером +(201)867-5309”. Ну или «это официальный аккаунт представителей Белого Дома». Эти списки открытых ключей могут публиковаться и периодически обновляться. Некоторые ключи могут быть отозваны, по мере того, как их пользователи меняют свои устройства, или в условном Белом Доме избирается новый президент.

Сообщения и посты будут неограниченно публиковаться в открытой сети. RSS отлично подходит для размещения контента в блогах. Правда, чтобы этот контент можно было использовать, его всё равно нужно где-то хранить хотя бы в виде ленты публикаций. И если этот ваш ресурс-первоисточник контента выйдет из строя, то и его содержимое станет недоступно. При такой организации все сообщения будут передаваться через одну или через несколько сетей. Сети будут состоять из одноранговых узлов, подобных почтовым серверам. При этом, необязательно, чтоб все узлы были одинаковыми или имели какие-то обязательства по передаче и архивированию любого сообщения, которое им может показаться неинтересным. В результате, могут появиться определённые возможности для появления нишевых сервисов в определенных зонах, обусловленных географически или по какому-то заданному интересу.

Так это же блокчейн, получается?

Нет! Хоть P2P сети и подписание транзакций широко используется и вообще незаменимо для криптовалют и других блокчейн-технологий, сами блокчейны вовсе не нужны для описываемой в этой статье концепции. Блокчейн – это технология, основной целью которой является определение глобального консенсуса относительно точного времени отправки сообщений. Если оба сообщения A и B передаются с интервалом в несколько миллисекунд в разные стороны света, каждый свидетель в сети может получить их в разном порядке. В некоторых автоматизированных финансовых операциях это может определять, кто получит миллион долларов. Но для СМИ это, как правило, не имеет значения, потому что им пользуются люди, а не машины. Только в крайнем случае пользователю может понадобиться привязывать свой контент к блокчейну: чтобы доказать, что он отправил контент в определённое конкретное время. Но, по большей части, здесь не нужна криптография уровня криптовалют.

Чем же это может помочь?

Описанная концепция не решит абсолютно все проблемы. Зато она существенно повлияет на механизмы работы конкуренции. Социальные медиа стали бы проще, превратились бы в общественное благо, которым не владеет ни одна отдельная компания. А ещё возник бы динамичный конкурентный рынок производителей приложений для социальных медиа.

Дезинформация и фейки. Не будет единственного приложения, контролирующего отображение и фильтрацию вашей ленты постов. А это означает, что любой толковый разработчик может сделать свои фильтры для определения недостоверного контента и предотвращения распространения дезинформации.

Злоупотребление рекламой. При фрагментации рекламного рынка ни одна компания не сможет злоупотреблять своими таргетированными показами или распространять дезинформацию. Не сможет влиять на общественное мнение. Если вы видите рекламу, но она вам не нравится, или вам кажется, что она используется для манипулирования вами, вашими привычками, просто скачайте другой клиент! Ваши друзья и ваш контент останутся при вас.

Предвзятость в СМИ. Если вам кажется, что ваше приложение как то политически предвзято к показам постов, и вы с этим не согласны, скачайте другой клиент!

Цензура со стороны государства. Государственная цензура станет значительно сложнее реализуема, потому что пользователи всегда смогут использовать альтернативные или неофициальные приложения для доступа к одному и тому же контенту.

Выходя за рамки социальных медиа

Все описанные выше примеры касаются уже существующих социальных сетей Twitter, Facebook и т. д. Но технология может распространиться и в другие области Интернета.

Переносимые отзывы пользователей. У торговых площадок много инструментов монополизации. И один из них – это хранение отзывов реальных пользователей о товарах. Представьте себе, что вы продаёте, например, на Amazon. Допустим, в какой-то момент вам показалось, что Amazon пожирает вашу прибыль. Да, у вас есть техническая возможность перейти в другой более выгодный маркетплейс для продажи своих товаров. Но, уйдя с Amazon, вы потеряете все свои оценки, рейтинги и отзывы пользователей. А если эти оценки будут в универсальных, переносимых, подписанных хэшах, то вы как продавец сможете свою репутацию «забирать с собой» на новые рынки сбыта и поощрять их.

Моментальный выход новостных статей. Одним из сильно недооценённых факторов распространения фейков является то, что, при публикации статьи в мессенджере или соцсетях, заголовок статьи и основное изображение загружаются сразу, не требуя никаких действий. И, если кто-то хочет прочитать контент в публикации целиком, чтобы узнать больше подробностей, то на загрузку и отображение этого содержимого уходит много времени. Как правило, это связано с работой сторонних кодов для отслеживания пользователей. Бывает, что расширенный контент доступен только по платной подписке. И бывает, что он оказывается гораздо менее информативен, чем ожидалось. Это приводит к тому, что заголовки становятся вирусными и кликбейтными. Хотя содержимое статьи не является настолько абсурдным или провокационным. А вот, если бы целые фрагменты были упакованы в подписанные пакеты, то они загружались бы так же быстро, как и изображения. При этом, сохранялась бы достоверность авторства источника, которому вы доверяете.

Сделает ли это невозможным запрет всяких групп хейтеров?

Если мы запретим китайскому правительству подвергать цензуре уйгурское население или правительству РФ запрещать группы, пропагандирующие права ЛГБТ, то нам будет сложнее бороться, например, с группами, несущими неонацистскую пропаганду, расистские идеи, идеи геноцида и другой хейтспич. Хотя кто-то может возразить, что проблема общества не в самом существовании этих идей, а в том, что эти идеи становятся мейнстримом.

До появления Интернета вы всегда могли напечатать своё письмо, поддерживающее научный расизм или пропаганду ККК-групп. Но вы бы ни за что не смогли опубликовать это письмо в NYT или в телеэфире (если только вы не угрожали совершить теракт). Соцсетей тогда ещё не было. И провайдеры отказывались размещать подобные публикации, когда те начинали привлекать сколько-нибудь внимания.

Но, когда пятерка веб-сайтов хранит у себя контент миллиарда человек, группы ненависти набирают силу. Они начинают использовать маркетинговые инструменты для продвижения своих объединений среди схожих единомышленников - например, сторонников существования мирового "еврейского заговора". Facebook и Youtube называют машиной радикализации. В них слишком много контента, чотбы он весь мог результативно модерироваться.

Ну а раз они слишком велики, чтоб модерировать своё содержимое, то, возможно, они слишком велики, чтобы вообще существовать. Если контент социальных медиа станет совместим и сможет быть размещён в разных сетях, то тогда любое приложение или сервис сможет использовать свои собственные фильтры и алгоритмы для определения, что приемлемо для публикаций, а что нет. Крупная компания может счесть ваш контент неприемлемым для себя. И тогда вы спокойно сможете перейти на более мелкую, более нишевую платформу. Если же вам запретят постить контент даже там. В крайнем случае, у вас будет возможность организовать размещение и популяризацию своего контента самостоятельно. Если же у вас нет навыков и желания этим заниматься, то, может быть, ваш контент не стоит того, чтоб его увидел весь свет? В любом свободном обществе никто никого не угнетает за вредные, бесполезные мысли. Люди просто не обращают на них внимания, не пускают в свою жизнь. Или выкидывают за ненадобностью и бесполезностью. Как выкидывают в канаву мусор с главных улиц. И где они лежат, никому не нужные и не интересные. Разве что, какой-нибудь исследователь, придумывающий вакцину, полезет туда за образцами бактерий.

Идея-то хорошая. Но как всё это реализовать?

Интернет может меняться. Этот процесс непрерывно идёт с успехом уже много лет. Способы достижения описанных выше целей могут быть разными и, в то же время, взаимодополняющими. Это можеть быть добровольное сотрудничество, конкуренция совместимости или требование государства.

Добровольное сотрудничество. Facebook вряд ли распадётся и вряд ли добровольно отдаст первому встречному самую ценную и самую прибыльную часть своего бизнеса. Тем не менее, у него много конкурентов. И с каждым днём их всё больше. Если бы Twitter и несколько маленьких сайтов добровольно поддерживали свой определённый стандарт, то они могли бы извлекать выгоду из разработки независимыми сторонами новых клиентов. Это стимулировало бы участников рынка к принятию этих новых стандартов.

Конкуренция совместимости. Стандарты не всегда возникают в результате сотрудничества. Internet Explorer внедрял инновационные решения. И чтобы продолжать их использовать пользователи должны были оставаться на этой платформе, хотели они этого или нет. Тогда во время браузерных войн некоторые разработчики браузеров часто переизобретали эти решения и использовали уже в своих продуктах. Ну или, например, история ODF (OpenDocument Format). Поддержка этого формата документов была принята в Microsoft Office для обеспечения совместимости с другими менее известными текстовыми редакторами. Притом документы, созданные в собственном же формате .doc программами «Microsoft Word» разных версий, не всегда были совместимы между собой. Одна из целей открытых форматов, таких как OpenDocument, состоит в том, чтобы гарантировать долгосрочный доступ к данным без юридических или технических барьеров, поэтому в некоторых странах (ЮАР, Япония, Малайзия, Индия, Россия, Южная Корея, Тайвань, страны ЕС и т. д.) открытые форматы стали государственными стандартами.

Государственное регулирование. Регулировать социальные медиа можно по разному. Но, как мы уже говорили, многие из этих способов могут создавать такие требования к пользовательскому контенту, что эти появившиеся препоны будут преодолимы только для крупных проектов. А вот если появится некий стандарт совместимости социальных медиа, то это ограничит власть существующих монополий. Правительство может потребовать от них: "Вы должны соблюдать утверждённые отраслевые стандарты для соцсетей. Если же откажетесь, то мы создадим собственную соцсеть, следующую этим стандартам".

Сообщества со столетней историей

Сегодня вы можете без проблем пройтись по дорогам, которым тысячи лет. И вы также можете найти следы других достопримечательностей, которым тоже была тысяча лет, но которые быстро и внезапно были демонтированы. Сообщества - это объединения отдельных людей, которые рождаются, вместе живут, влюбляются. И они тоже могут резко исчезнуть из-за единственного решения какого-то совета директоров или внезапного колебания рынка.

Чтобы сооружение (да и любая вещь) могла существовать и служить в течение сотен лет, люди, объединённые в нём и вокруг него, должны иметь возможность поддерживать это место, ухаживать за ним, ремонтировать его и управлять им. В том числе, долго после того, как первые строители ушли.

Наши цифровые сообщества - это места, сады и островки, где завязываются новые знакомства, ведутся страстные битвы, обсуждаются невероятные идеи. Это храмы, где с радостью встречают новые рождения и с горечью оплакивают уход в мир иной. Любое из этих мест может быть удалено или закрыто в одно мгновение, если сервер станет недоступен.

Мы можем создать сообщества, которые переживут своих основателей. Можем и начнём. У нас нет другого выбора!

Оригинал статьи #медиа #блокчейн