Хотел оформить это как часть DAO-книги, но тема настолько обширна, что решил создать отдельный пост и вектор, а уже потом объединить в едином документе с предыдущими частями и приложениями. Но давайте к сути.

Что в статье?

1. Дисклеймеры для новичков: они нужны, чтобы вы поняли границы;
2. Примеры из мировой практики: в основном — США, ибо остальные юрисдикции во многом на них ориентируются, а страшнее SEC регуляторов мало;
3. Выводы из этих примеров: мои собственные, но основанные на вполне конкретных посылах;
4. Позиция итоговая: если интересна лишь она — листайте смело вниз; для остальных — раздел следующий. 

Дисклеймеры о юристах и не только

Нулевое: если у вас хватает опыта и практики — не читайте раздел, а следуйте сразу в следующий. Ниже записан мой опыт с 2016 по 2022 гг. в основном, хотя на рынке — с 2012.

Первое: здесь много отсылок. Почему? Потому что не вижу смысла перепечатывать текст, который писал 2-3 или 5-6 лет назад: главное — пруфы сами по себе и выводы, которые на их основе можно сделать.

Второе: юристы делают в XXI веке ровно то же, что другие специалисты: продают. Услуги в основном. Дорогие. Крипто & IT-юристы — особенно. И потому их задачи: 1) увеличить средний чек; 2) сделать так, чтобы вы совершали повторные покупки; 3) продавать услуги за max цену. И это часто приводит к простым и плачевным последствиям: люди покупают “пакетные решения”…, которые им не нужны. Ярчайший пример — Эстония: какой же был поток всех и вся в 2017 году и позже в этот очередной “крипто-рай”?! И что в итоге? В итоге большая часть зарегистрированных компаний и, что ещё хуже, полученных лицензий — просто оказались никому не нужны. Но такие примеры есть в моей и практике коллег и по Японии, и по Сингапуру, и по Гонконгу, и по Мэну — и по многим другим. При этом регистрацией часто занимались одни юристы, а вот разгребанием — совсем другие. Поэтому подумайте трижды, прежде чем ответить себе на вопросы: зачем и что вам продают?

Третье: закон никогда не успевает за практикой: первые отчёты о криптоактивах были в далёком 2012 году, а в 2014-ом, после очередного Саммита G20, ЦБ всех стран объединились и заявили, что криптовалюта вреда, опасна и чудна (см. мой разбор от той поры). А за ними пошли и банки простые, но большие: как JP Morgan или Goldman Sachs (см. ещё одну заметку тех лет). И после этого в 2016 году Япония приняла НПА о биткоине и эфире; далее в 2017 был бум, но в итоге и Сингапур, и Гонконг, и Мэн, прочие лидерство получали быстро, но теряли — ещё быстрее: в 2016 кому-то продавали Сингапур и прочих, в 2017 — Эстонию, в 2018 — Делавэр или Гонконг… Вспомните ещё Нидерланды, Кайманы, Белиз (тот же Golos с 2016), или в 2021 г. — Турцию (ровно до апреля) и т.д. Но в итоге? Через 13+ лет криптовалютной индустрии в мире нет ни одного полноценного закона о криптовалюте, ICO, DeFi, DEX, DAO и т.д. Проще говоря — о Web 3.0. Есть один образчик, в разработке коего участвовала мне знакомая команда: т.н. закон о блокчейне в Лихтенштейне. Близко — Швейцария. Но все знаем, что это: 1) дорого (теперь — совсем); 2) долго (KYC/AML); 3) и главное — большой не факт, что в итоге оформят. С российским или иранским паспортом в 2022-ом году — тем более. Но могу ещё перечислить десятки юрисдикций, которым тоже дадут от ворот поворот: просто посмотрят на паспорт.

Всё это к чему? 

К тому, что не нужно верить юристам на слово, если они пытаются продать много и сразу или частями и ещё больше. А что же тогда делать?

1. Научиться задавать правильные вопросы: о них — ниже; 
2. Далее — следует построить простую таблицу рисков: о ней — тоже ниже; 
3. Наконец, главный пункт: стоит определиться — кто вы. И да, об этом тоже — ниже. 

Иначе? 

Рискуете долго и муторно создавать никому не нужную схему, которая в итоге будет для вас же — самой опасной и бесперспективной.

DAO — не юрлицо

И нет, это не моя фантазия на тему крипто-оффшора. Это набор фактов:

1. Организация — не обязательно должна быть в виде юридического лица; 
2. Автономность в аббревиатуре ДАО означает независимость: в том числе — от ряда законодательных рамок, как ни странно звучит;
3. Децентрализованность в том же сокращении как бы намекает, что риски, управление и прочие элементы организации не должны иметь отказоустойчивого центра. 

Но это — набор общих фраз. Давайте конкретно.

Организация — группа людей, деятельность которых сознательно координируется для достижения общих целей. Отсюда получаем вывод: если получается идентифицировать участников ДАО, то вполне для него наступить может т.н. субсидиарная ответственность, которая включает 1) право взыскания неполученного долга с другого обязанного лица, если первое лицо не может его внести и 2) дополнительную ответственность, возлагаемую, например, на членов полного товарищества, в условиях, когда основной ответчик не способен оплатить долг. [Примечание: к слову, простое товарищество и/или кооператив — лучшие переходные формы от фиатного мира к крипто].

Почему это важно? 

Любые правовые схемы состоят из триады: права (свободы) — обязанности — ответственность (санкции, наказание, etc.). Иногда сюда добавляют ещё гарантии, но дело не в теоретическом споре: главный вывод, что без ответственности обязанности не будут полноценно работать, а права — реализовываться.

И, чтобы продолжить, давайте поговорим про ответственность именно.

The DAO: не все знают исход

Да-да, мало кто помнит, что The DAO не только стала причиной форка ETC -ETH, но по ней было вынесено решение SEC, где деятельность ДАО была признана не законной, а эмитированные токены — секьюрными.

Ссылка на документ: https://www.sec.gov/litigation/investreport/34-81207.pdf.

Почему он столь важен? Фактически SEC в нём изложила дефиницию ДАО: “DAO является одним из примеров децентрализованной автономной организации, которая представляет собой термин, используемый для описания «виртуальной» организации, воплощённой в компьютерном коде и исполняемой на распределённой бухгалтерской книге (DLT) или блокчейне”.

Второй важный вывод звучит следующим образом: “раздел 21 (a) Закона о биржах [следует рассматривать] тем, кто будет использовать Децентрализованную автономную организацию («Организация DAO») или другие средства [управления] с распределёнными бухгалтерскими книгами или блокчейном для привлечения капитала, принять соответствующие меры для обеспечения соблюдения федерального законодательства США о ценных бумагах. Все ценные бумаги, предлагаемые и продаваемые в США, должны быть зарегистрированы в Комиссии или должны удовлетворять требованиям освобождения от требований регистрации. Кроме того, любое юридическое или физическое лицо, осуществляющее деятельность биржи, должно зарегистрироваться в качестве национальной биржи ценных бумаг или действовать в соответствии с освобождением от такой регистрации”.

Таким образом, SEC сделала 3 существенных вывода:

1. ДАО должны регистрировать токены; 
2. ДАО для DEX должны получать лицензии; 
3. ДАО является виртуальной организацией. 

Посмотрим развитие этой логики на примерах иных.

TON & & Filecoin: не все исход понимают

На мой взгляд — два показательных примера по двум причинам:

• Во-первых, эти ICO входят в ТОП: $1.7B и $257M соответственно; 
• Во-вторых, они оба зарегистрированы по форме D на SAFT. 

Пример можно изучить по ссылке : https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1675225/000167522517000002/xslFormDX01/primary_doc.xml.

Что такое SAFT? Simple Agreement for Future Tokens (SAFT) — Простое соглашение для будущих токенов. Почитать об этой форме договора можно по ссылке: https://saftproject.com. Почему она так важна?

Во-первых, вспоминает дисклеймер о юристах: многие предлагают вам SAFT для DAO не на 3-5, пусть 10 страниц, а на 50-70 или даже 100. Но имеет ли это смысл? 

Дело TON показывает, что нет: у них было многостраничное, сложное соглашение, которое не помогло. При этом ни проекту, ни инвесторам. И главное: TON также был зарегистрирован по форме D. Пример: https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1729650/000095017218000030/xslFormDX01/primary_doc.xml.

Почему так важна отсылка на форму D?

Дело в том, что Filecoin изначально хотел зарегистрироваться по другому основанию, но в итоге вынужден был привлекать средства от ограниченного числа профессиональных инвесторов. Проще говоря: SEC призывает всех регистрироваться со времён The DAO, как минимум, но когда дело доходит до регистрации (DAO, токенов, ETF на биткоин и т.п.) выдаёт или прямой отказ или косвенный (перевод на закрытую форму привлечения финансирования, например).

Поэтому те, кто утверждает, что с SEC можно работать “по устоявшимся правилам” или обманывает вас, или не знает практику: почитайте дела по AriseBank и другим ICO: более чем в 90% случаев найдёте формулировку схожую — «вину не признали, но средства вернули». При этом СМИ такие дела записывают в скамы, хотя инвесторы деньги получают (и в куда большей пропорции, чем с TON до раунда эмиссии облигаций), а проекты как раз теряют всё. Ещё один показательный пример — Kick Messenger.

Отсюда вывод: если можете не работать в одной юрисдикции с SEC — не работайте. Почему это важно? Читайте ниже. А теперь — попробуем посмотреть примеры более современные и своевременные.

Uniswap & dYdX. Дихотомия двух стульев

Два ярчайших примера децентрализованных сервиса, которые при этом… подчиняются централизованным решениям государственных органов:

• Uniswap: https://help.uniswap.org/en/articles/6149816-address-screening-faq 
• dYdX: https://dydx.exchange/terms. 

При этом dYdX — DEX с ДАО-механиками: https://dydx.community/dashboard, Uniswap — DeFi (AMM), которая перешла на DAO в 2020 году: https://gov.uniswap.org.

Отсюда — вывод: если хотите как-то быть связанным с США и/или их резидентами, то должны оценить все риски и понять, что работа с данной юрисдикцией накладывает следующие ограничения:

1. Возможное признание токенов — ценными бумагами: см. заявление от 2022 года: 
2. Возможное признание ДАО — организацией, подчиняющейся правилам американского законодательства; 
3. Необходимое следование политике санкций; 
4. А главное — не будет ничего в базе НПА и прецедентов в защиту, поскольку > 90% дел решаются выплатой штрафов (EOS) и/или не принятием вины, но возвратом средств (TON, AriseBank, Kick Mess., etc.). 

И в этом плане интересен как раз кейс с Ripple, который может стать заменой и дела The DAO, и теста Хоуи сразу. Но 2021-2022 гг. преподнесли ещё несколько важных кейсов. Попробуем коротко рассмотреть и их.

Near & Solana & BNB: новые игроки с VC-входом

Если послушать внимательно интервью Near и/или почитать столь же внимательно данные о раундах Solana, то можно понять, что они работали как по SAFT, так и привлекали средства в уже работающий проект.

Но буквально неделю назад в США подали коллективный иск, где указывается, что “… ключевых участников экосистемы Solana [обвинили] в незаконном получении прибыли от нативного токена SOL. Согласно иску, монета является незарегистрированной ценной бумагой”. Подробней — смотрите и читайте в иске:

https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.397697/gov.uscourts.cand.397697.1.0.pdf.

Таким образом, лишь к BTC у SEC нет претензий, как и у инвесторов: это заявлялось в 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 гг.

Отсюда получаем три простых вывода:

1. При запуске ДАО любой сложности (хоть сеть, как Биткоин, хоть subDAO внутри мелких DeFi-продуктов) лучше как можно быстрее приходить к тотальной распределённости токена и команд разработчиков: если первое можно сделать после условных тысяч HODL-еров, то со вторым пунктом куда сложнее; 
2. Любое обещание прибыли (и даже дохода) — не просто моветон, а табу по определению: отсюда у ДАО должна быть продуманная, структурированная, а к тому же — безопасная токеномика, которая будет мотивировать участников, но не спекулянтов, а, как показывает практика, всё часто бывает наоборот; 
3. И да, от размера стартапа ничего не зависит: “слишком большие, чтобы умереть” — это пока не про Эфир, Солану, Бинанс или кого-то ещё. Нет таких игроков: таковыми хотят стать американские стартапы, в которые деньги текут давно не рекой, а селевым потоком. 

Но и это ещё не всё…

Olympus DAO

В этом деле есть три важных аспекта:

1. Оно возбуждено по факту — против анонимного участника псевдо-анонимного ДАО (или около того); 
2. Здесь встречается уже TPA — TOKEN PURCHASE AGREEMENT — договор о покупке токенов (см. пример: https://bytus.io/download/TPA.pdf); 
3. И главное: с суд подал австралийский инвестор, но суд этот — Окружной суд США по округу Коннектикут. 

Таким образом, нас ждёт процесс, где могут быть установлены многие важные юридические факты по работе с анонимными ДАО. А пока — ещё один яркий пример 2022 года.

Terra (LUNA) & UST

Данный процесс разбирал, поэтому факталогию можно изучить в отдельной статье: https://hub.forklog.news/terra-luna-ust-kakie-vyvody-nuzhno-sdelat/. Но сейчас речь о другом:

1. В проекте есть вполне осязаемый основатель — Д. Квон, которого обвинили во многих грехах, включая искажение информации, отмыв средств и т.п.;
2. Система несколько раз пыталась перезапуститься и этот перезапуск был вполне рукотворным, т.е. с участием комьюнити (ДАО); 
3. Наконец, UST — валюта, привязанная к доллару… 

Последний пункт рассмотрим как самый важный, поскольку G7 именно Terra решила использовать как показательный пример для регулирования рынка “стабильных”. криптовалют: проще говоря — вполне конкретные спекулянты разрушили проект, а вполне конкретные регуляторы сразу обратили на это внимание. Сюда же добавили опыт USDn, DEI и других. Вину же решили возложить на конкретных лиц. Отсюда вывод не утешительный: инвесторы могут работать в паре с регулятором, стартапы — в большинстве случаев нет.

Но и на этом перепетии 2022 года не закончились…

Celsius & Three Arrows Capital

Суд по делам о банкротстве в Нью-Йорке заморозил активы нашумевшего криптовалютного хедж-фонда Three Arrows Capital… Судья также предоставил ликвидаторам фонда полномочия «передавать, обременять или иным образом распоряжаться любыми активами кредиторов, находящимися в пределах территориальной юрисдикции Соединенных Штатов»…”. Далее: “криптовалютная компания Voyager Digital заявила, что возврат криптовалюты её клиентам будет зависеть от процесса реструктуризации и восстановления активов Three Arrows Capital (3АС)”.

А параллельно: “криптоплатформу Celsius обвинили в мошенничестве на миллионы долларов. Бывший партнёр компании утверждает, что она не выполнила соглашение о разделе прибыли «стоимостью в миллионы долларов». У криптоплатформы есть 20 дней на предоставление ответа”. При этом: “Celsius потеряла $390 млн клиентских средств на инвестициях в DeFi и NFT”. Но далее: “Celsius полностью погасил задолженность перед Maker” и после: “Celsius Network погасила задолженность в $63,5 млн перед DeFi протоколом”. Наконец, было подано заявление о банкротстве.

Но зачем этот пример здесь?

Дело в том, что, несмотря на огромные потери, “Celsius Network, проблемный крипто-кредитор, закрыл всю свою задолженность перед децентрализованными кредитными приложениями”. Проще говоря: на сегодня, как и всегда, существует единственно верный механизм разрешения конфликтов, в том числе между централизованными и децентрализованными финансами — и это добровольное выполнение обязательств в том объёме, который представляется возможным в конкретной ситуации. Всё. Остальные подходы работают лишь с изъянами.

Выводы из примеров

Итак, проанализировав дела SEC, MAS, ЦБ Китая и прочих регуляторов с 2016 по 2022 гг. (см. в ссылка выше), изучив практику ДАО и прочих компаний/организаций, работающих с DeFi, DEXs и/или иными Web 3.0 сущностями, могу сказать с полной уверенностью следующее:

• VC (венчурные инвесторы: фонды, пулы, синдикаты и т.д.) — не ангелы: часто зарабатывают на токене (EOS, XRP, SOL, etc.), а потом, как правило, — на падающем рынке (изучите сотни примеров 2014, 2018 и 2022 гг.) идут возвращать ещё и “тело кредита”, то есть тех средств/ликвидности, которые в проект вложили. И чем больше стараетесь угодить таким инвесторам — тем выше вероятность, что схему провернут и на вас. В США — в первую очередь; 
• Если сопоставить количество настоящего скама, где проекты “бросают” инвесторов, и таких же дел, но где инвесторы подставляют проекты, то… безусловно инвесторы победят и с большим перевесом: но СМИ распространяют обратное мнение и всем кажется, что бедные инвесторы не защищены и т.п. (см. отчёты Synergis за 2014-2020 гг.);
• При этом SEC, как и другие регуляторы, вообще не намерена защищать мелких и средних инвесторов: её задача иная — штрафы (см. разбор выше). И речь идёт уже о миллиардах долларов. Поэтому наивно считать, что стартап или крауд-инвестор лежат в поле чьих-то интересов в этом смысле; 
• Стоит учесть, что и в США, и в других юрисдикциях нет полной законодательной базы: а значит? В любом суде вам предстоит доказывать, что вы поступали добросовестно, предоставляя массу различных доказательств, которые… могут быть просто отвергнуты судьёй в силу неопытности, отсутствия прецедентов и прочих обстоятельств. Возьмите хотя бы тот же тест Хоуи (Хауи): с 1930-х многое изменилось, но только не размытый подход определения ценных бумаг. 

И возникает простой вопрос: как быть? На него и попробую ответить.

Так что же такое ДАО по праву? 

Выше давал описание от SEC. Давайте обратимся теперь к документу иному: https://legislature.vermont.gov/statutes/section/11/025/04173. Вот какие признаки (квази) ДАО, а точнее — BBLLC перечисляются в нём:

1. BBLLC ( Blockchain-based Limited Liability Companies: Компании с ограниченной ответственностью на основе блокчейна) может обеспечить своё управление, полностью или частично, с помощью технологии блокчейн; 
2. Соглашение для BBLLC должно: 
   — содержать краткое описание миссии или цели BBLLC;
   — указать, будет ли децентрализованная бухгалтерская книга или база данных, используемая или поддерживаемая BBLLC, полностью децентрализованной или частично децентрализованной, и будет ли такая бухгалтерская книга или база данных полностью или частично публичной или частной, включая степень доступа участников к информации и разрешения на чтение и запись в отношении протоколов;
3. Голосование внутри такой организации может включать смарт-контракты, выполняемые на технологии блокчейн, для рассмотрения: 
   — Предложений от менеджеров, членов или других групп участников BBLLC по модернизации или модификации программных систем или протоколов, или того и другого;
   — Других предлагаемые изменений в операционном соглашении BBLLC;
   — Любого другого вопроса управления или деятельности в рамках целей BBLLC;
4. Крайне важно, что BBLLC должна принять протоколы для реагирования на нарушения безопасности системы или другие несанкционированные действия, которые влияют на целостность технологии блокчейн, используемой BBLLC;
5. Также BBLLC обязана предусмотреть, как лицо становится членом BBLLC с долей участия, которая может быть выражена в форме паёв, акций капитала или других форм собственности или доли прибыли; 
6. Наконец, организация должна указать права и обязанности каждой группы участников в рамках BBLLC, включая то, какие участники имеют права и обязанности членов и менеджеров. 

Как видим — расписана та самая триада: права, обязанности, ответственности. Попробуем кратко обобщить выводы SEC и данного акта:

1. ДАО должна иметь наименование; 
2. Манифест с миссией, целью, задачами; 
3. Общий фонд (казну) управления; 
4. Порядок вступления/выхода участников (членов); 
5. Описание системы финансовой и прочей безопасности; 
6. Раскрытие информации о кэшфлоу (закрытая/открытая/частично открытая);
7. Описание технической составляющей (смарт-контракты и т.п.). 

Но как это всё влияет на правовой статус? Тут ответ зависит от вашего подхода:

1. Вы хотите работать в крипто-оффшоре, анонимно и с анонимным ДАО;
2. Вы хотите работать в крипто-оффшоре, но не анонимно и с частично анонимным ДАО;
3. Вы хотите работать и в крипто-оффшоре, и в страновой юрисдикции (юрисдикциях) одновременно, но сохраняя анонимность себя и ДАО;
4. Вы хотите работать в крипто-оффшоре и юрисдикциях полностью открыто. 

Есть и синтетические варианты, но попробуем рассмотреть базовые.

Подход: под регулятора

Здесь вы идёте по пути Uniswap, Solana и прочих:

1. Регистрируете компанию (ЮЛ); 
2. Принимаете VC-займ на неё (вопрос только — как? В токенах/коинах и/или в фиатных валютах);
3. Начинаете работать;
4. По SAFT или подобному соглашению — отправляете токены инвесторам: с локом или без; частями или полной суммой и т.д.

Проблем здесь может быть несколько:

1. Пустое юридическое лицо: фактически можете принять средства в стейблкоинах и прочих крипто-активах, но поставить их на баланс ЮЛ будет крайне непросто, а в ряде юрисдикций — попросту невозможно. Да и ну