Перевод

Это вольный перевод первой части большого труда: https://members.delphidigital.io/reports/the-complete-guide-to-rollups.

Ссылки полезные

1. https://vitalik.ca/general/2021/01/05/rollup.html 
2. https://members.delphidigital.io/reports/the-hitchhikers-guide-to-ethereum
3. https://research-development.nomadic-labs.com/toru-introduction.html 
4. https://members.delphidigital.io/reports/valuing-layer-1s-memes-money-or-more 

Введение

Виталик подарил нам удивительное «Неполное руководство по роллапам». Я представляю вам Полное руководство по роллапам. [Прим. Menaskop: здесь и далее повествование идёт от первого лица — автора оригинальной статьи].

На самом деле оно не полное, но это отличный мем, поэтому я его украл. В этом докладе анализируется только пространство дизайна роллапов на Ethereum и Celestia. Настоятельно рекомендую мой недавний отчёт по Ethereum для ознакомления (см. выше ссылки).

Рассказываю о двух наиболее известных мне командах, но на самом деле здесь работают и многие другие. Polygon (Avail), Tezos, Milkomeda и другие также участвуют в игре по созданию (подобных) стеков. Tezos, скорее всего, будет первым, кто выпустит «закреплённые» роллапы (подвид  optimistic rollups), а Polygon Avail невероятно похожа на Celestia по архитектуре.

(Но давайте разбираться…).

Во-первых, что такое «модульные» блокчейны? На данный момент это в основном мем с множеством разногласий, но для простоты определяю, как использую этот термин.

Модульные стеки разделяют следующие задачи на отдельные технические компоненты:

• Доступность данных (DA) — обеспечение публикации и доступности данных транзакций за заголовками роллап-блоков, чтобы любой мог воссоздать состояние;
• Консенсус: как минимум, соглашение по транзакциям и их упорядочиванию;
• Расчёты — зависят от реализации, но могут включать проверку/арбитраж доказательств и координацию кроссчейн переводов активов/произвольного обмена сообщениями;
• Выполнение — вычисления в пред-состоянии → выполнение транзакций → переход в пост-состояние.

Ethereum может справиться с каждой из этих задач. Он предлагает единый уровень DA, консенсуса и расчётов с общим исполнением. Когда проводите транзакции на L1, Ethereum действует так же, как и любая монолитная цепочка. В качестве альтернативы, роллапы могут обеспечивать исполнение, а Ethereum предоставлять DA, консенсус и расчёты.

Celestia обеспечивает только DA и консенсус. На L1 Celestia не” живёт” Uniswap, и нет проверки/арбитража доказательств на L1. Celestia не имеет закреплённого расчётного слоя или исполнения смарт-контрактов. Функциональность L1 ограничена передачей токенов Celestia и управлением набором валидаторов.

Обратите внимание, что существуют также такие возможности, как Validiums и Celestiums, использующие отдельные уровни для DA и расчётов. Можно использовать любой расчётный уровень, если он принимает подтверждение Celestia о том, что данные были предоставлены.

Однако это не роллапы, и они несут в себе значимые дополнительные предположения о безопасности. В этом докладе речь пойдёт о реальных «rollup» стеках. Сначала разложу экономические аспекты, а затем подробно рассмотрю каждый стек.

Для экономии (работы) ваших глаз использую несколько сокращений:

• SCR — Smart contract rollup;
• ER — Enshrined rollup;
• SR — суверенное свертывание;

Часть I — Модульная экономика

Ранее уже писал о важности захвата стоимости L1 (платы и других форм MEV — см. выше ссылки).

Активы, на которые полагаются для экономической безопасности, нуждаются в высокой стоимости. Доход обеспечивает топливо для разработки привлекательной монетарной политики (реальная доходность, низкая и предсказуемая инфляция и т.д.). Захват стоимости → хорошая денежная политика → денежная премия → высокая экономическая безопасность. Сборы и другие MEV запускают шаг 1.

Комиссионные сборы за сворачивание 

Давайте проанализируем роллап-транзакцию с первых принципов. На этом упрощённом графике изображены части, которые применимы как к оптимистичным роллапам (ORU), так и к zk-роллапам (ZKR) Ethereum:

Секвенсор получает и заказывает транзакции. Пользователи быстро получают “мягкое” подтверждение того, что их транзакция в конечном итоге будет записана на L1 (если они доверяют каналу секвенсора). Секвенсор полагается только на заказ и завершение транзакции. Они не могут отправлять недействительные транзакции.

Детерминированная функция перехода состояния принимает каждую транзакцию и обновляет состояние L2, создавая блок L2. Эти блоки могут создаваться быстрее, чем блоки L1.

Время от времени пакет транзакций сжимается и отправляется в L1. В настоящее время они хранятся в виде calldata, но со временем в роллапах будут использоваться блоки данных.

Пользователи платят за газ L2, когда применяется переход состояния, выполняя свои транзакции. Газ L1 оплачивается позже, когда пакет публикуется. Цены на газ L1 и L2 варьируются в зависимости от перегруженности. Таким образом, пользователь несёт затраты на два вида газа, и существует временное несоответствие. Секвенсоры совершают транзакцию и взимают плату L2 до того, как они узнают полное содержимое пакета, насколько хорошо он будет сжат или какова будет базовая плата L1 при размещении.

L2 делают всё возможное, чтобы угадать, какой будет стоимость L1, и взимают с пользователей соответствующую плату. Когда всё спокойно, в среднем взимается лишь небольшая маржа сверх стоимости L1. Когда сворачивание становится ограниченным собственной средой исполнения (а не стоимостью L1), эта маржа увеличивается. В случае всплеска цен на рынке комиссионное вознаграждение вводится в действие для учёта спроса. Более высокая маржа соответствует всплескам высокого локального спроса.

Ясно видим это в последнем всплеске Arbitrum, хотя в остальном их маржа была довольно стабильной. Недавним узким местом было выполнение L2 (а не затраты на L1), и поэтому в дело вступил их собственный рынок комиссионных:

Мы видим схожие тенденции с Optimism, хотя и с большей изменчивостью.

L1-затраты Rollups сегодня — в основном calldata. Даже для ZKRs, по оценкам Polygon, публикация данных о транзакциях в Ethereum будет составлять ~90% от общих затрат (что в основном является calldata) и ~10% для доказательств. С EIP-4844, который может появиться уже после шанхайского хард-форка в следующем году, эти расходы резко снизятся. Это увеличивает пропускную способность DA и реализует изолированные рынки комиссий EIP-1559 для уровня DA и расчётного уровня Ethereum. Переизбыток DA означает, что комиссии достигнут минимального уровня. В дальнейшем “данкхардинг” сделает DA ещё более избыточным. Ролловеры с любой разумной активностью значительно увеличат норму прибыли.

И последнее — приведённые выше цифры не включают никаких MEV (помимо обычных транзакционных сборов). В действительности, токены роллапов способны накапливать значительную стоимость за счёт MEV.

Постоянные и переменные затраты

ORU отправляют сжатые полные данные транзакций L2 (с подписями), корни состояний L2 и доказательства мошенничества (только в случае спора) обратно в L1. В то время как полные данные транзакции хранятся в истории Ethereum, хэш данных транзакции добавляется к его состоянию. Если предоставляется доказательство мошенничества, то он может проверить доказательство включения по ранее сохраненному хэшу как часть доказательства мошенничества.

ZKRs не нужно публиковать полные данные транзакции в L1. Достаточно опубликовать разницу состояний (они выбирают этот путь, потому что это дешевле).

Представьте, что Алиса и Боб обмениваются 1 ETH туда и обратно внутри партии — ZKRs нужно только опубликовать изменение состояния в конце (у кого есть этот 1 ETH, а у кого нет), в то время как ORU должны публиковать каждую сделку. Разницы в состоянии достаточно, чтобы восстановить (нужное) состояние. ORU должны включать все транзакции на случай, если они понадобятся для доказательства мошенничества. Доказатели ZKR также должны включать доказательство достоверности с каждой партией, доказывающее, что связанный корень состояния достоверен.

SCR имеют фиксированные затраты независимо от активности транзакций, которые они должны выплачивать Ethereum:

• State-обязательства;
• Доказательства действительности (только для ZKR).

У них также есть переменные затраты, которые увеличиваются в зависимости от активности транзакции:

• Данные транзакции (плюс подписи для ORU).

Помимо этих платежей, выплачиваемых L1, роллапы взимают дополнительную плату за газ L2 по мере необходимости и расходы на покрытие расходов оператора роллапа.

Обратите внимание на компромисс между временем и затратами. Частые расчёты означают, что L1 быстрее завершает расчёты. Однако более длительное ожидание урегулирования амортизирует эти постоянные затраты на большее количество транзакций = более дешёвые транзакции для пользователей роллапов.

Роллапы балансируют между достаточно частыми расчётами для обеспечения безопасности и предоставлением пользователям роллапов более дешёвых комиссий с меньшими гарантиями (предварительными подтверждениями).

В качестве примера рассмотрим Optimism. Для справки, Optimism имеет два смарт-контракта, которые размещают секвенсоры и оференты:

1. Контракт Canonical Transaction Chain (CTC) — журнал транзакций, представленных секвенсором, только в виде приложений.
2. Контракт State Commitment Chain (SCC) — журнал предлагаемых корней состояний, которые, по утверждению предлагающих, являются результатом каждой транзакции в CTC.

Распределение затрат Optimism выглядит следующим образом:

Эти накладные расходы могут оказаться выше, чем вы ожидали — в ближайшие месяцы предстоит устранить ещё много неэффективных факторов. Оптимизации, такие как Bedrock, значительно улучшат сжатие данных, и это снизит постоянные затраты почти до ничтожного уровня. Стоимость газа на партию может снизиться с ~280 тыс. на партию без учёта calldata до ~21 тыс. газа на партию. SCC будет заменен на L2OutputOracle, а CTC будет удалён. Вместо этого блоки L2 будут сохраняться в Ethereum с использованием неконтрактного адреса, что значительно сокращает объём, занимаемый цепочкой, и минимизирует затраты на газ.

Аналогично, Arbitrum несёт расходы на газ в размере ~375 тыс. за партию, которые будут значительно снижены благодаря Nitro.

Чтобы связать всё воедино, ниже приведена иллюстрация из замечательной статьи Барнабе Монно, на которой изображены потоки стоимости роллапов:

Сборы базового уровня — Ethereum

Комиссии Ethereum являются производными от:

• L1 Execution & Settlement — Перейдите в L1 Uniswap и обменяйте USDC на ETH;
• Расчёты с роллапов — роллапы отправляют доказательства на L1. Ethereum также обрабатывает минимизированное доверие между роллапами и L1;
• DA от роллапов — роллапы публикуют данные на L1, используя calldata. 

Плата за изолированные монолитные цепочки ограничена:

• Комиссия = Пропускная способность x $, которые пользователи заплатят за отдельные транзакции;

Модульные уровни DA и расчётов (такие как Ethereum) имеют более высокий потолок, так как они ограничены на уровне:

• Сборы = Пропускная способность x $, которые пользователи заплатят за агрегированные транзакции.

Роллап может заплатить Ethereum большую единовременную комиссию за урегулирование многих транзакций (например, доказательство, обеспечивающее много блоков, урегулирование многих агрегированных транзакций DeFi pooling и т.д.) по сравнению с тем, что может заплатить один пользователь за транзакцию L1, занимающую то же пространство блока.

Появление в Ethereum новых плательщиков (роллапов) с более высокой предельной полезностью транзакции повышает ценность в долгосрочной перспективе при условии достаточного спроса.

Однако обратите внимание, что сегодня доходы Ethereum выглядят примерно так:

Плата = Пропускная способность x $ пользователи будут платить за агрегированные транзакции.

Ethereum далёк от того, чтобы быть в первую очередь расчётным или DA-слоем для роллапов. Подавляющее большинство комиссионных, выплачиваемых L1, поступает от собственного исполнения L1.

Поэтому, хотя модульные базовые уровни способны извлекать значительный доход, если возникнет спрос на сворачивание, нам нужно гораздо больше спроса, прежде чем они это сделают.

Очень важно, чтобы получение платы за сворачивание в Ethereum было дополнением к его собственному исполнению L1, а не зависело только от него. 

Куда дальше пойдёт этот сбор — вопрос спорный. Многие в сообществах Ethereum и Celestia считают, что DA в конечном итоге будет невероятно ценным. Данкрад недавно высказал свое мнение в подкасте, который я вёл между ним и Джоном Адлером:

«Актив… должен получать свою безопасность от какого-то… средства генерирования доходности. И поэтому пока я вижу только два из них — это уровень расчётов и уровень доступности данных. Я думаю, что в краткосрочной перспективе мы, вероятно, увидим, что расчётный уровень по-прежнему генерирует гораздо большую ценность.

Мы уже видели, что в прошлом у нас были значительные комиссии на Ethereum, а также некоторые на других уровнях расчётов. Но в долгосрочной перспективе, я считаю, что самый ценный актив будет заключаться только в доступности данных, что пространство блокчейна станет самым ценным активом в децентрализованной экономике».

То, что роллапы должны быть готовы платить за премиальный DA, — интересный спор. Однако реальность такова, что DA скоро будет в огромном избытке между масштабированием Ethereum и альтернативными решениями DA. Для некоторого контекста о масштабировании — (таблица ниже):

Блоки Ethereum в настоящее время в среднем составляют около 90 КБ, а calldata около 10 КБ. Надвигается шок предложения DA, а роллапы будут продолжать значительно улучшать сжатие данных.

Когда у блоков данных появится собственный рынок сборов и предложение превысит спрос, плата за DA достигнет минимального уровня. 

Пользователи роллапов будут платить более высокую плату, но основным узким местом, скорее всего, будут собственные среды выполнения роллапов (исходя из текущей активности и пропускной способности DA в EIP-4844). DA больше не будет для вас основной статьёй расходов, когда собираетесь совершить своп на вашем любимом роллапе. Сверхдешёвые комиссии будут способствовать росту активности, появлению новых роллапов и т.д. Только когда DA насытится до целевого уровня, включится механизм EIP-1559, оттягивающий плату от нижней границы. Однако у роллапов есть много предстоящих оптимизаций, которые увеличат их текущее ограниченное «родное» исполнение. Если они будут израсходованы, это может в конечном итоге сместить точку отсчёта в сторону того, что DA снова станет более высокой стоимостью.

Чтобы Ethereum начал взимать какую-либо значимую плату за DA, вам потребуется более 1,3 МБ/с (при условии текущей спецификации дэнкшардинга) действительно ценных данных, требующих высочайшей безопасности. Даже если вы достигнете 1,3 МБ/с, переполнение может просто уйти в другое место. Альтернативы, такие как Celestia, DataLayr, DACs, Adamantiums, Polygon Avail и другие, предложат огромное количество деёевых DA. Только самые безопасные транзакции требуют полной защиты Ethereum. Кроме того, пропускная способность DA может быть безопасно увеличена (с помощью большего количества валидаторов), так что 1,3 МБ/с не является фундаментальным пределом.

Уверен, что по крайней мере в течение нескольких лет доход от комиссии DA будет ничтожно мал по сравнению с надёжными слоями расчётов, такими как у Ethereum. 

Наконец, нативное исполнение смарт-контрактов также может обеспечить ставленникам ETH большую ценность, чем Celestia — ETH можно использовать для получения дополнительной прибыли в качестве производственного актива. В частности, EigenLayer — инновационное решение, которое позволит «перезаложить» ETH. Стейкеры ETH смогут подвергать свою долю дополнительным условиям ресайклинга. Они будут обеспечивать новые приложения, стремящиеся использовать экономическую безопасность ETH, а их комиссионные доходы будут начисляться на ETH (очень похоже на концепцию Cosmos о кроссчейн безопасности, начисляющей ценность ATOM).

Плата за базовый слой — Celestia

Здесь в дело вступает Celestia — единственная ценность коей — это DA. Расчётами занимаются роллапы. В том же подкасте Джон сделал интересный вывод относительно решения dYdX перейти со StarkEx на Cosmos. Базовые слои должны накапливать как можно больше ценности для экономической безопасности, но экономически рациональные приложения хотят накапливать как можно больше ценности для себя.

При прочих равных условиях они предпочитают не платить аренду расчётному уровню. DA — минимальная стоимость общей безопасности. Это создаёт меньшую ценность для Celestia, но может побудить большее количество роллапов остаться, потому что это дешевле.

Склонен не согласиться с этим аргументом по причинам, которые указал ранее.

Затраты, которые несёт «поселенческий» слой, на самом деле относительно невелики. Для ZKR затраты приближаются к нулю, так как постоянные затраты амортизируются в течение многих транзакций, за исключением транзакций, которые урегулированы и за которые пользователи могут заплатить (таким образом, роллап не платит за это). Для ORUs не существует реальных затрат на расчеёты. Поэтому я считаю эту часть уравнения, связанную с затратами, незначительной — команды будут выбирать между SRs или использованием расчётного уровня, исходя из своих конкретных потребностей. У обоих вариантов есть интересные технические и социальные аргументы, которые рассмотрю позже.

Если бизнес-модель Celestia, заключающаяся в получении меньшего куска от большего пирога, окажется успешной, обратите внимание, что процентный захват стоимости также может иметь значение. Если базовый уровень захватывает лишь мизерную часть стоимости по отношению к стоимости, которую он защищает, рычаг безопасности может стать неудобным. Возможно, вам комфортно, когда ставка в 1 млрд долларов обеспечивает безопасность 20 млрд долларов (коэффициент безопасности Ethereum в настоящее время составляет ~20x), но комфортно ли вам при 100 млрд долларов? 200 миллиардов долларов? Правильного ответа нет.

Базовый уровень, который экономически самодостаточен даже без доходов от «сворачивания», не имеет такой проблемы. 

Пока неясно, обеспечивает ли только DA достаточный захват стоимости для создания экономической безопасности. DA ценен, но это ресурс, который мы умеем невероятно хорошо масштабировать. Для изменения ситуации потребуется смена парадигмы. Однако не думаю, что кто-то может разумно прогнозировать на 5+ лет вперед.

(Главный вывод) — 13 байт на транзакцию было бы значимой оптимизацией по сравнению с тем, что мы имеем сегодня, но это возможно.

Например, Polygon Hermez ожидает, что в конечном итоге им понадобится всего 14 байт на транзакцию. При текущей спецификации данкшардинга в 1,3 МБ/с вы получите кругленькую цифру в 100 тыс. TPS. Обратите внимание, что большинство роллапов в настоящее время не приближаются к 13 байтам на транзакцию, и вы можете достичь такого низкого уровня, только публикуя разницу состояний, как это делают ZKR. Если же публикуете полные данные транзакции, как это делают ORU, то это гораздо выше, и даже некоторые ZKR решат публиковать полные данные транзакции.

Поэтому вывод звучит весьма оптимистично, что каждый роллап будет работать около нижней границы эффективности DA.

Обратите внимание, что $0.01/tx, которые предполагаю здесь, относятся только к DA. Сюда не входят другие соображения, связанные с комиссией за транзакции L2. Ценная недвижимость (например, роллап с хабом DeFi), конечно, может взимать премию, но более дешёвый взимает меньшую плату за исполнение. Этого буфера может даже хватить, чтобы пройти тест Виталика на $0,05.

Будет важно рассмотреть, как эти наценки складываются с комиссиями L2 в долгосрочной перспективе (т.е. какой % платится за DA). Если станет легко создавать много цепочек, а бриджинг станет настолько хорош, что ролловеры для конкретных приложений наконец обретут смысл, исполнение может стать относительно недорогим. Это оставит DA некоторое пространство для того, чтобы получить свои копейки. Значительное развитие мостов также будет иметь большое значение для того, будут ли SR когда-либо иметь смысл вместо совместного использования расчётного уровня, а также для общей устойчивости DA.

Для сравнения, Ethereum в 2021 году получил ~$10 млрд. комиссионных, а в пиковые месяцы его годовой оборот составлял >$20 млрд. (Обратите внимание, что сюда не входят другие формы MEV). Что-то вроде $30 млрд/год может означать рыночную стоимость в несколько сотен миллиардов? Достаточно ли этого? Не знаю. Лично я хотел бы гораздо более высокую безопасность на уровне национального государства, так что это немного философская дискуссия. В таком масштабе вы будете обеспечивать безопасность экономической деятельности на многие триллионы долларов, поэтому я бы хотел большего.

Обратите внимание на разницу между Ethereum и Celestia. Быть «значимым» для каждого из них означает разные вещи. Может быть, 10% от общего дохода Ethereum — это значимо, может быть, 20% — выбирайте сами. В любом случае, у него есть дойная корова — расчётный слой, оплачивающий счета. Для Celestia всё просто — этого должно быть достаточно, чтобы финансировать весь бюджет безопасности для защиты всего, что создано на её основе.

На самом деле эти цифры не следует принимать с крупинкой соли, их следует принимать со всей солонкой. Они полностью выдуманы в гипер-оптимизированном мире рулонов, чтобы дать вам представление о порядках величины на очень длительном временном горизонте.

Celestia сталкивается с проблемой обеспечения экономической безопасности при незначительном извлечении стоимости. Мы привыкли, что оценка стоимости стартапов — ставка на будущий рост, но это, безусловно, рискованное предложение, когда вся бизнес-модель (DA) зависит от смены парадигмы, чтобы накопить достаточно стоимости для экономической безопасности.

MEV в модульном стеке

MEV — очень глубокая кроличья нора, поэтому расскажу о ней вкратце.

Давайте начнём с основ. MEV всё ещё не имеет официального определения, но буду упрощать его до всех потенциальных ценностей, которые могут извлекать производители блоков (включая обычные комиссии за транзакции, арбитраж, ликвидацию и т.д.).

Поисковики собирают транзакции в пучки и предлагают их включение строителям. Строители агрегируют заявки поисковиков и выставляют цену за полный блок для включения валидаторами. На эффективном рынке поисковики предлагают большую часть своего дохода строителям, которые затем предлагают большую часть своего дохода валидаторам. В результате ETH получает большую часть MEV. [Прим. Menaskop: хотя перевести термины можно по-разному, часто пишут англицизмы — сёчеры и билдеры, но, как по мне, звучат они довольно странно].

Роллапы выглядят несколько иначе, но применяются схожие концепции.

Опять же, поисковики объединяют транзакции и делают ставки на их включение в секвенсоры. Секвенсоры агрегируют заявки поисковиков и выставляют полный блок на MEVA (MEV auction). На эффективном рынке поисковики предлагают большую часть своего дохода секвенсорам, которые затем предлагают большую часть своего дохода MEVA. Вы также можете вставить валидаторы вместо MEVA, если роллап использует ставку для выбора лидера. В любом случае, роллап получает большую часть MEV. Она может начисляться на токен или финансировать что-то вроде общественных благ (как это делает Optimism).

При прочих равных условиях перенос транзакции с L1 на роллап не меняет количество MEV. Он просто меняет способ его получения и то, кто его получает. В этой упрощённой модели захват MEV теперь перенесен с актива L1 на актив L2.

Но так ли всё просто? Честно говоря…

Никто другой пока не знает. Так что если вы — любознательный человек, то это отличная область для исследований. Сколько MEV будет просачиваться на общие уровни DA и/или расчётные уровни? Начнут ли операторы роллапов платить L1 за свои MEV, исполненные на L2? Если возникнет что-то вроде междоменного Flashbots, мы сможем собрать более конкретные данные. Пока давайте рассмотрим несколько гипотез.

Самая простая идея заключается в том, что он всегда будет начисляться на нижнюю часть стека. Например, посмотрите на стек с Celestia DA + settlement rollup + recursive rollups. Рекурсивные роллапы могут зависеть от роллапа «поселений» [Прим. menaskop: опять же — речь идёт о settlement] в отношении кроссчейн MEV, но уровень DA может быть способен цензурировать и задерживать блоки роллапа «поселений», требуя часть этого MEV. Подобные переговоры зависят от социальных норм и могут стать сложной линией для пересечения (подобно атакам временных бандитов в PoW). Сила есть, но будут ли вестись переговоры? Может быть, L1 хочет съесть обед роллапа, а может быть, и нет.

Есть и более причудливые кроссчейн MEV. В следующем примере:

• R = Роллап;
• B = Блок;
• S = Обмен.

R1 и R2 имеют согласованные секвенсоры и используют один и тот же слой DA. Это позволяет осуществлять атомарный кроссчейн MEV. Каждый роллап может представить блоки, принятие которых зависит от другого. Например, R1 B1 (который включает S1) принимается только в том случае, если R2 B2 (который включает S2) завершён, и наоборот для условий R2. Аналогично, роллап может представить два блока своему уровню DA, один из которых является базовым, а другой должен быть включен только при выполнении некоторого условия другого роллапа.

Атомарность, введённая здесь, может быть довольно мощной, и будет интересно посмотреть, как она повлияет на динамику накопления стоимости MEV. 

Важно отметить, что это дикая карта для накопления стоимости. Если MEV просочится больше, чем мы сейчас знаем, это может принести Celestia значительную ценность. Это поможет субсидировать бюджет безопасности.

Экономическая безопасность слоя DA

Давайте теперь рассмотрим, почему нас вообще волнует экономическая безопасность уровня DA.

Атака на 33%

Эта атака довольно проста — остановить цепочку. Tendermint не может продвинуться вперёд (сбой «живучести»), если у него нет необходимых голосов для завершения (⅔). Роллапам, зависящим от Celestia, это не понравится.

Ethereum использует Gasper для консенсуса. Таким образом, даже если >⅓ кола неисправно, Ethereum продолжает работать, сохраняя жизнеспособность. Однако эта бухгалтерская книга не может завершить работу без необходимого количества голосов. Если неисправные >⅓ просто не проголосуют, они будут бездействовать до тех пор, пока протокол не сможет снова завершить работу.

 67% Атака

Во-первых — условия действительности являются частью консенсуса. Поэтому даже если вы контролируете 100% (условного) стека, вы не можете начать печатать кучу токенов/эфира Celestia из воздуха, красть средства и т.д. Честные узлы отвергнут это как недействительное. Тем не менее, вы можете попробовать следующее:

• Двойная подпись — повторные подписи возможны в Gasper, но не в Tendermint. Однако всё равно можете поставить двойную подпись, что приведёт к путанице. Цепочка остановится и вернется к консенсусу. Доказано, что по крайней мере ⅓ кола, подписанных дважды на одной и той же высоте блока, будут перерезаны в протоколе. Так что вы можете сделать это, но это будет дорого (если стоимость ставки высока).
• Атака с сокрытием данных — завершить блок и никогда не сделать доступными данные, лежащие в его основе. Сокрытие данных является неатрибутивной ошибкой, и как таковое не может быть пресечено в протоколе. Необходима социальная координация, чтобы атаковать вне протокола через хард-форк. Это, вероятно, худшая атака для роллапов. Вы не сможете представить доказательство мошенничества для недействительного ORU, и вы не сможете воссоздать состояние для ZKR. К счастью, у нас есть узлы выборки доступности данных (DAS). Они просто проверяют, были ли данные доступны, поэтому даже если консенсус подписывает блок, они знают, что его нужно отклонить.
• Цензура с защитой от мошенничества — цензурирующий уровень DA может злонамеренно перебрасывать средства между роллапами (даже для роллапов в пределах одной зоны безопасности DA). От этого не защищает работа узла DAS. Здесь есть свои нюансы, поэтому приведу пример:

— SR1 (суверенный роллап) — ORU на Celestia, который хочет перебросить средства на SR2. Один из вариантов — напрямую внедрить лёгкие клиенты друг друга в каждый роллап и распространять доказательства P2P. Здесь нет вектора атаки цензуры через злонамеренный консенсус (существуют другие векторы атаки, например, атака затмения).

В качестве альтернативы, SR1 может размещать доказательства мошенничества непосредственно в дереве Меркла пространства имен SR2, когда он хочет установить мост. Это эффективно заменяет предположение о синхронности (в случае P2P-моста) на предположение о честном большинстве в Celestia (в случае размещения доказательств в Celestia).

SR2 просто ищет доказательство на своей собственной NMT, которую он уже отслеживает, и выполняет, когда видит его. Однако теперь это позволяет SR1 злонамеренно переводить средства на SR2, а Celestia может цензурировать ваши доказательства на уровне DA. Ethereum также может цензурировать доказательства мошенничества, отправленные в смарт-контракты, вот почему их ORU требуют такого длительного периода тайм-аута.

Атаки с сокрытием данных и цензурой не влияют непосредственно на сам уровень DA, но они являются векторами атак для роллапов, зависящих от уровня DA.

TLDR здесь — слои DA нуждаются в экономической безопасности. С разным уровнем захвата доли можно делать плохие вещи. Ключевой момент, который, как видел, многие путают — то, что на что-то полагаются для безопасности, не делает это ценным. Сначала нужно создать ценный актив, и только потом на него можно полагаться для обеспечения значимой экономической безопасности. Актив, обеспечивающий безопасность системы, должен каким-то образом накапливать стоимость и/или денежную премию.

Если хотите стать свидетелем Великой модульной войны нашего времени, пожалуйста, прочитайте эту тему…

Резюме

Получение доходов является ключевым компонентом построения экономической безопасности, поэтому понимание потоков стоимости в модульном стеке имеет решающее значение для проектирования.

Нативные активы базового уровня должны быть спроектированы для захвата стоимости (сборы и другие MEV) и/или быть хорошими деньгами.

В сегодняшнем виде DA фиксирует ничтожно малую стоимость. В обозримом будущем это останется неизменным. В настоящее время слои исполнения ролловеров фиксируют относительно небольшую стоимость. Когда некоторые из них станут невероятно популярными и потенциально будут содержать финансовые транзакции высокой стоимости, они могут получить значительный доход. Премиальные расчётные уровни общего назначения с транзакциями высокой стоимости доминируют (потенциально даже расчётные уровни L2, какими планирует быть StarkNet с множеством L3 на вершине), и, вероятно, будут доминировать в обозримом будущем.

[Продолжение следует…]

#rollups #web_3.0 #роллапы